„libertate!!!”

este probabil zbierătura cea mai nelalocul ei și stupidă în  cadrul circului minoritar civic din ultimele săptămâni; o depășește doar „Jos pandemia!”; să invoci libertatea de a încălca ordinea inclusiv atentând la organele de supraveghere a disciplinei, cu un scor de doisprezece jandarmi răniți la un zbierător de profesie, înseamnă că nu ai nimic cu democrația, că totul nu are nimic cu ea. Evident că a nu riposta corespunzător la violența civică  înseamnă a o încuraja. Interesant că și a zbiera (inițial doar necuvântătoarele) ne duce tot la latină,  populară desigur,  la exbelare care e compus cert din bellare, adică a lupta, a se război, iar în absența unui inamic credibil a se ciondăni cu niște femeiuști.  A crede că democrația înseamnă absența factorului punitiv, adică libertate absolută, înseamnă a atenta la fundamentul Statului. 

Exemplul cel mai edificator ne vine chiar din „leagănul” democrației, Atena. Cu toate limitele sale evidente, democrația ateniană rămâne pilda cea mai clară – urmată apoi de Roma – de rezolvare a unui atentat la siguranța Statului. Nu voi relua considerațiile expuse cu altă ocazie, despre așa zisele tragedii culturale în care se încadrează și moartea lui Socrate. Sentimentalismele pseudo intelectualiste de genul „bătrânul înțelept”, nu au nimic cu realitatea condamnării. Dacă nu ar fi avut discipoli iluștri precum Platon sau Xenofon, cu certitudine Socrate se pierdea  undeva în folclorul atenian, ca sfătosul povestitor. Deci: Socrate în democrație nu a fost condamnat la moarte nici pentru că era bătrân, nici pentru că era cărunt, nici pentru că vorbea mult ci pentru că vorbea ceea ce nu trebuia, adică strica tineretul (pederastia fiind „firească” de vreme ce femeile zăceau în gineceu) și săpa la temelia Statului prin teorii atee. Desigur că dreptul atenian nu poate fi comparat cu cel roman, însă atunci când e vorba de „stricarea” tineretului și subminarea Statului, piere individul și nu Statul. 

Pe undeva aceeași poveste cu Seneca, iarăși „bătrân cărunt”, filosof, deci mai mult decât înțelept, dar iubitor de putere până la  a complota împotriva fostului discipol ajuns imperator, Nero adică. Și aici intervine mitologizarea realității, la aceasta contribuind în mod suspect respectabilul Tacitus. Singurul care pare a-l prezenta realist pe senatorul roman e Monteverdi în capodopera Incoronazione di Poppea. Nu poate pieri temelia Imperiului din cauza câtorva complotiști, oricine ar fi ei. 

Că și zbierătorii noștri, puțini câți sunt atentează în  mod terorist penibil, e destul de evident dar problema care se va naște,  dacă lucrurile continuă așa, e ce va face Statul cu ei??? 

Dreptul clasic, în decența sa rațională, echilibrată – aceleași exemple de mai sus – propune cea mai democratică eliminare  posibilă pentru cei care au atentat la siguranța Statului și implicit a cetățenilor, o formă care să-i dea de gândit până în ultima clipă condamnatului: sinuciderea asistată (începe să revină în modă dar nu pentru răufăcători din păcate…). Atenianul, înconjurat de discipoli, înainte de a îngurgita, emite câteva înțelepciuni tardive și parcă emană o anume fericire exprimându-și îndoiala  dacă nu cumva va fi mai bine de el decât de cei care rămân; dar asta „nu știe decât Zeul” care nu are nimic cu cei ai Statului, căci e Daimon, adică  zeul personal. Dar, atenție: Platon, discipolul fidel, este cel de la care aflăm toate acestea.

Seneca organizează un adevărat convivium cu amicii, familia, asistat de medicul de familie care,  între două cugetări ale complotistului condamnat, mai lasă câte puțin sânge din venele îmbătrânite.  Ca și la Atena și la Roma curg lacrimi. Dar, atenție: așa scrie Tacitus, „fără mânie și părtinire” dar totuși cu prea vădită compasiune. 

Iată așadar că Statul poate fi salvat din „gâtlejul” zbierătorilor, cum ar spune Poetul roman; parafrazând o cugetare profundă a lui Titu Maiorescu, vom spune că în lupta dintre câțiva cetățeni și Stat, vor pieri întotdeauna cetățenii (elegant sau nu), niciodată Statul. În fond, chiar marele sinucis roman spunea: „salvarea Statului să fie îndatorirea de căpătâi a oricărui conducător”. 

Libertatea, așa cum există ea la noi – poate cam lăbărțată în ultima vreme în fostul Imperiu – oricât de „zbierată”, sau tocmai de aceea, trebuie totuși păzită căci ea,  libertatea nu se schimbă, ci se pierde, îi  avertizează Domitius Ulpianus (juristul Ulpian) pe liberii doritori de altă „libertate!!!”.  Căci Libertas este o stare juridică ridicată la rang de zeitate.

Supplementum : Ca să fim liniștiți în privința generalității transfrontaliere a prostiei și ticăloșiei,  în ciuda faptului că anumiți mediatici ne vrăjesc zilnic  cu „oameni buni”  în  timp ce porcăiesc cu voce de prostituată  tot ce e în România ca să ne fie clar că nimic dar absolut nimic nu merge  și să ne întrebăm cum de mai trăim, subliniez că de curând un așa zis „analist de situații politice”, cadru universitar, deci mai ca un analist politic, din Hexagon, ca să nu-i spunem Franța, pe un post evident francez cu deschidere internațională, opina că în viitorul apropiat Statul nu ar mai trebui să finanțeze poliția și jandarmeria. O opinie stranie căreia însă propunătorul nu îi oferea deocamdată vreo soluție. Și totuși: cum ar fi ca ambele instituții de ordine și disciplină să fie finanțate de clanurile interlope? Poate că la binele lor se gândea respectivul. De ce să existe doar Stat polițienesc sau Stat paralel  sau Stat de drept sau de stâng, când se poate crea și Statul interlop?

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *