Dreptul la furie (?)

Deși încerc să fiu horațian pe cât posibil, pe principiul nil mirari (nimic să nu te mire), există totuși momente în care chiar dacă nu rămâi ca vițelul la poarta nouă, te întrebi totuși ce se întâmplă? La un moment dat revolta cuprinsese întreaga capitală, poporul, adică partea incitată, începând să țipe și să arunce în gărzile de ordine cu pietre, lemne și alte obiecte contondente; se cerea schimbarea stării dar nu era clar a cărei stări și mai ales cu cine sau ce; și mai puțin clar era cine se află în spatele furiei civice; după calmarea situației, poporul a avut satisfacția de a fi lăudat chiar de conducere pentru simțul civic exemplar probat în lupta împotriva corupției, mai ales că urmau alegerile; și astfel au fost depistați instigatorii și, firesc, lichidați. Nu e vorba de capitala Țării noastre, ci de Roma acum două mii de ani, cu mențiunea că putem adăuga cugetarea mai tardivă a demnului de laudă cronicar Neculce: „obiceiele cele nouă fac răsipă țărilor și peire domnilor” (din înțeleapta „samă de cuvinte”). Evident, cine își dorește așa ceva?

Și totuși s-a ajuns la situații cel puțin dubioase, pornind de la așa-zisele drepturi ale omului, una din găselnițele cel mai parșiv interpretate ale democrației. Deși cred în continuare că adevărata politologie o aflăm prima dată la Tacitus, spre a nu fi retrograd, am încercat să apreciez anumite nume contemporane. Dar în momentul în care o persoană pe care o credeam aproape tacitiană în cugetare, adică obiectivă sine ira et studio, se încadrează în propaganda de încurajare a violenței împotriva Statului, înseamnă că nu e în regulă ceva, sau mai multe. E evident că atât naționalul cât și privatele, canalele tv adică, sunt implicate într-o acerbă luptă contra rempublicam (principalele arme fiind impertinența omniscientă  „pe surse” și datul din mâini),  din care încă nu e clar cine va fi în câștig, deși se cam profilează: nimeni. Să  afirmi public, la oră de maximă audiență că DA, e dreptul cetățenilor să-și manifeste furia în piață (de obicei același loc al circului periodic din capitală), reprezintă totuși crimen lesae reipublicae et societatis. Cu atât mai mult cu cât nici un mare teoretician nu s-a bătut cu organele care își fac în fond datoria. În esență  e dreptul la violență.

Din cele de până acum, nu doar la noi, e evident că avea dreptate Ovidius, chiar poet fiind: „Furia minții înseamnă distrugere”. Mai mult chiar, e tot mai limpede că iarăși politologul Romei avea dreptate când observa că furia mulțimii distruge și puținul rămas încă întreg. Desigur, toți putem avea momente de furie, dar a ridica starea respectivă la nivel de principiu civic înseamnă a ne întoarce la nivelul gregar, ticăloșit însă. 

Pentru propagandiștii furiei civice reamintesc doar că, fiind tot din latină, sensurile termenului ca și ale stării nu s-au alterat după cum ne-o probează realitatea: furia înseamnă delir, nebunie, turbare, dezlănțuire, după cum furiosus (3) nu are nimic comun cu vreo atitudine civică rezultată dintr-un drept, căci e nebunul,  smintitul;  dar și nebunul, ticălosul care îndemnându-i pe mulți producti in concionem i-a adus într-o adunare. Mai mult chiar,  furia desemnează spiritul rău. 

Astfel stând lucrurile, nu ne rămâne decât să ne întoarcem la interogația ciceroniană cu iz penal cui prodest?, mai precis cui îi folosește?  așa zisul drept la furie, adică cine e în spatele îndemnului la furie? Căci în procesul de odinioară, nu criminalul  era problema ci stipendiatorul său… 

Oare să se ajungă ca vocea străzii, a pieței să sugrume vocea legii??? Desigur, unul este dreptul electoral vox populi, vox dei, iar cu totul altceva respectul legii în fața căreia isteria gregară nu-și are locul: vanae voces populi non sunt audiendae, vocile deșarte ale poporului nu trebuie ascultate.

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *