PRO CORRUPTIONE. Despre nesăbuitele doriri

Cercetând cu oarecare atenție (dar nu exagerată!) îndemnurile și străduințele din ultima vreme ale celor  dornici de salarii europene, afișate  stradal și nu numai, acceptând că toți pornesc de la gândul către „țărișoara mea, România” (nu spui din cine e citatul), constatăm că nu e în regulă ceva!

Dacă tot avem o puzderie de nonguvernamentale a căror denumire începe cu latineasca prepoziție pro urmată însă de o formă eronată, nu văd de ce nu s-ar putea înființa și una cu numele din titlu (vă asigur că e corect), cu scopul declarat de a lupta pentru menținerea corupției în limite firești; iată de ce.

Revin cu câteva precizări legate de termenii atât de frecvent uzitați de aproape trei decenii (la noi); eradicarea corupției ca formulare, reprezintă o inepție contrară firii omului; de fapt lucrurile sunt destul de clare în legătură cu eradicarea: verbul a eradica duce  la „lat. It. Eradicare” (conform DEX) ceea ce ar însemna conform autorilor că prin italiană ajungem retro(foarte)activ la etimonul latin; corect. Înțelesurile (și) în latină (din ex radice din rădăcină) a verbului eradicare sunt a dezrădăcina, a smulge din rădăcină, a desființa la figurat.

Problema este însă chiar și în sfera verbală cu… corupția, nu pentru că ar avea tot dublă trimitere (franceză și lat. corruptio), corectă altminteri, ci pentru că substantivul latinesc trimite la un verb foarte complex ca înțelesuri: corrumpere a distruge, a nimici, a altera; a corupe pe cele mai felurite paliere după cum urmează: corrumpere centuriones, a-i corupe pe centurioni, corrumpere mulierem, a seduce o femeie, cu ce anume (dar nu numai femeia!)? corrumpere auro, pretio, a corupe cu aur, cu bani; în sfârșit dar nu la urmă ci apoteotic corrumpere sententias iudicum, a cumpăra sentințele judecătorilor. Fie și din aceste câteva exemple e limpede nu doar că nu putem nega continuitatea, chiar eternitatea romană, dar că suntem în fața sau continuarea unui fenomen general uman, iar aceasta pentru că verbul în discuție, precum vechimea noastră de peste două mii de ani, este compusul lui rumpere, adevărat verb al umanității, al simțirii profund omenești. Căci înțelesurile lui nu lasă loc dubiului: a rupe, a sfâșia, a crăpa. Să fim bine înțeleși: dorința de a rupe gura cuiva sau chiar a târgului, de a-i sfâșia veșmintele cuiva sau sufletul, de a-i crăpa capul sau măcar obrazul cuiva, nu e neapărat general umană dar nici străină;  apar însă  celelalte sensuri ale lui rumpere care-l umanizează la superlativ:  a face să crape de invidie, de necaz, de ciudă… cineva. Cine e acel cineva, o știe fiecare mai cu seamă când nu recunoaște.

Astfel analizată corupția, până la cele din străfunduri simțiri omenești, ca fiind strădania infatigabilă pentru mai mult, mai bine (personal, desigur), devine evident că eradicarea corupției, fie și doar clamată, e o probă de fariseism sau sindrom mesianic; ambele periculoase: în primul caz, cel fariseic, ar însemna să te smulgi în primul rând pe tine din rădăcini, o autoflagelare finală și inutilă, chiar de neimaginat; în al doilea caz, sindromatic, (a se vedea pilda vameșului) cele etern umane sunt pilduitoare chiar și în Sfânta Scriptură și nicidecum de eradicat, căci din ce am mai învăța.

Dar nu ne putem opri aici, mai ales că ideea eradicării corupției este fals raportată, malițios chiar, doar la spectrul politic; până la urmă orice încălcare a unei legi înseamnă corupție, iar din momentul în care te consideri om, nimic din ceea ce e omenesc nu-ți poate fi străin, parafrazând zicerea latină, deci nici corupția sub varii forme. Tocmai de aceea apare necesitatea elaborării feluritelor legi privitoare la toate aspectele vieții umane. În aceste condiții e tot mai limpede că a dori o țară fără corupți și implicit fără penali – pentru că nu văd de ce am dori ca doar politicienii să fie corecți, iar cetățenii electori să-și facă mișmașurile în liniște – înseamnă a desființa sistemul juridic cu tot ceea ce îl alcătuiește; ce ne facem cu atâția juriști șomeri (o parte îi pensionăm), cu atâtea facultăți de drept (le desființăm), cu sistemul penitenciar (e drept cam aglomerat încă dar suntem deja pe locul întâi în Europa la pușcăriași eliberați); dar, pentru că am pornit totuși de la politic, se pune problema cum ne mai eliminăm adversarii? Ar fi ca o luptă, un antrenament mai curând  între îngerași dar deja în absența lui Satan, cel mai frumos dintre ei, ca să-l citez pe Baudelaire. Căci, până la urmă asta e esența luptei politice: nu să demonstrezi că ești mai bun, ci singurul bun.

Deci, subliniind încă o dată că o societate, o țară fără penali, fără hoți ar însemna corect întreaga societate, întreaga țară, nu doar diriguitorii, ceea ce ar duce la cele arătate mai sus, aș opta totuși pentru o organizație desigur nonguvernamentală care să asigure existența monitorizată procentual a corupției, spre buna funcționare a sistemului juridic și nu numai.

Prin urmare, decât să dorim periodic inepții pe care nu le cred în primul rând cei care le afișează, mai bine să folosim  ceea ce avem; cu măsură însă. Rămâne desigur o mare întrebare: cine dă măsura? De vreme ce și romanii credeau că fiecare o are pe a lui, știută sau nu. Unii ridică la rang de tragedie (națională) corupția; corect pentru că și tragedia e general umană; un autor francez credea cu sinceritate că tragedia va dispare  odată cu ultimul om. Cert și corupția. Nu doar la noi.

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *