Mila creștină și mila romană

Trecând peste formulele deja obișnuite în asemenea ocazii și total irelevante prin generalitate („omenirea a fost zguduită”, „omenirea e în stare de șoc” și altele asemenea) precum și peste imagini înduioșătoare cu buchete de flori, păpuși și ursuleți, îmbrățișări interconfesionale, nu putem să nu remarcăm că recentul atentat din Noua Zeelandă a fost unul atipic în măsura în care suntem aproape obișnuiți deja cu musulmani radicalizați de regulă  în Europa; iată însă că descreieratul  de ultimă oră (cine știe câți mai sunt latenți…) este un creștin radicalizat tocmai pentru că a trecut prin Europa, inclusiv prin Țara noastră, ceea ce e absolut neconvingător, oricât s-ar excita media și serviciile (mai puțin). Avem noi probabil multe metehne dar nicidecum radicalism de vreun fel, ceea ce explică însă și unele situați de „lasă-mă să te las” și probabil că uneori e mai bine așa. Chiar dacă suntem cei mai creștini din Europa.

Deși invocată frecvent, inclusiv cu această ocazie, mila creștină ca și componentă a moralei noastre și a celorlalți credincioși, analizată cu mintea nu cu sufletul, ne relevă niște rădăcini istorice nu tocmai onorabile, deloc milostive. S-a afirmat  că atacatorul de musulmani venit din învecinata Australie, deși creștin și făptuitor în numele credinței sale, nu poate fi considerat… creștin prin cele săvârșite. Unde e mila creștină, unde e înțelegerea față de credința altuia??? Strict obiectiv cugetând – niciunde. Iar acest aspect se poate vedea fie și doar din faptul că ne considerăm singurii deținători ai Adevărului, față de ceilalți arătându-ne eventual un soi de compasiune, de… milă că trăiesc în neadevăr. Ca atare trebuie aduși pe calea adevărului nostru; în fel și chip. Ce se declară e una, ca și lupta pentru pacea mondială și împotriva încălzirii globale, iar ce se simte – din păcate se și gândește strâmb –  e cu totul alt ceva.

Regretabil dar antecedente există din momentul acaparării puterii în Imperiul Roman de către Biserică; fenomenul e explicabil, căci lupta s-a dat pentru Putere, iar nu pentru mila generală. Din momentul în care statuia zeiței Victoria a fost scoasă din clădirea Senatului roman în urma intrigilor, inteligente altminteri, ale episcopului Ambrozie al Milanului, putem spune că a început persecutarea celor care „nu cred ca noi”; principiu apreciat  în timp și devenit, indiferent de „credință”, „cine nu e cu noi e împotriva noastră”.

Concret: în Callicum, localitate din răsăritul Imperiului, oile Domnului, creștinii, pare-se incitați și de păstorul local, episcopul adică, au incendiat sinagoga locală, omorând, conform surselor necreștine și niscaiva iudei (musulmani nu aveau de unde  la vremea aceea), desigur pentru că l-au răstignit pe Isus. Am putea afirma  fără  dubii că a fost un atentat „avant la lettre”. Împăratul Theodosius, deși creștinat căci altfel nu ar fi și azi „cel Mare”, a ordonat  ca templul incendiat să fie refăcut de creștini pe cheltuiala lor; restul nu se mai putea repara. Că mila creștină era și atunci circumstanțială, adică milă  de caz, o probează scrisoarea episcopului Ambrozie, viitor Sfânt cu merite incontestabile însă în impunerea Bisericii în Imperiu, în care cu aplombul celui ce se știe deja puternic îi reproșează împăratului atitudinea avută: „s-a dat știre de către guvernatorul părților răsăritene că a fost incendiată o sinagogă și că de acest fapt este vinovat episcopul. Ai poruncit să fie pedepsiți ceilalți pentru sinagogă, fiindcă fapta a fost săvârșită pe răspunderea episcopului. Ai poruncit să se ia măsuri de răzbunare împotriva celorlalți și să fie construită sinagoga chiar de episcop”.

Fapta creștină e considerată aproape firească, iar împăratul ar trebui să fie mai realist: „vezi să nu te abați de la datoria față de Dumnezeu. Nu este, așadar, motiv de supărare atât de mare, ca din pricina arderii unei clădiri să se ia măsuri atât de aspre împotriva poporului, mai ales că este vorba de o sinagogă, loc al necredinței, casă a neevlaviei, gazdă a nebuniei.” Dacă ar  fi fost moschee tot așa era.

E de neconceput ca Biserica să fie pedepsită, să nu fie răzbunată, dar „va fi răzbunată sinagoga”, e supremul reproș adresat Preafericitului Împărat. Argumentul suprem care va dăinui peste veacuri, inspirându-i pe mulți creștini la nobile și milostive răzbunări, e interogativ spre a fi mai convingător: „vei dărui iudeilor o astfel de biruință împotriva Bisericii lui Dumnezeu? Acest trofeu împotriva poporului lui Hristos, aceste bucurii, împărate, necredincioșilor? Această strălucire sinagogii, această jale Bisericii? … trebuie înlăturate, odată cu cel neevlavios, chiar și exemplele de neevlavie!”

Considerând edificatoare cele citate mai sus, pentru cine vrea să le înțeleagă nu ca o motivare a ticăloșiei descreierate ci pur și simplu ca pe o stare reală, voi mai adăuga motivația împăratului: Theodosius îi spusese Episcopului că, înainte de toate este împăratul tuturor cetățenilor din Imperiu, deci nu doar al creștinilor. Asta însemna în fapt Civis Romanus sum. Este și motivul pentru care, personal aș opta pentru imperialismul roman, mai puțin pentru discutabila democrație europeană închinată parcă mai mult minoritarilor penali, de la hoți la criminali,  decât cetățeanului obișnuit.

Restul erau colaterale; până la puternicul Ambrozie.

Ca atare, comparând mila creștină cu cea romană, constatăm că,  în timp ce prima e nemărginită precum sufletul și cotloanele lui, de nehotărât, a doua e clar definită: o mie de pași sau (azi) 1481,50 metri. Așa se întâmplă când una e de origine slavă, întinsă ca stepa, iar cealaltă e latină, măsurată ca via.

 

 

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *