Juriști la volan…

ar trebui să fie un non sens din retro- și perspectiva dreptului roman, nu pentru că romanii nu aveau vehicule de transport, proprietate personală sau nu, cu volan, ci fiindcă în conformitate cu principiile pe care le-au impus societății de mai bine de două milenii, servii legii în spațiul civil erau (sunt) simpli cetățeni. 

Deci dacă pe Via Appia nu respectai sensul de deplasare, având impresia că fiind mare jurist nu trebuie să te dai la o parte, probai doar că ești un cetățean roman mitocan, nicidecum un om al legii. Ca atare puteai fi dat în judecată. Idem dacă erai o persoană publică cu funcție înaltă, căci „în fața justiției nu trebuie luat în considerare prestigiul unei persoane” . Evident că judecătorul nu era o persoană infailibilă, dimpotrivă putea cădea în eroare, admițându-se că „judecătorul a judecat rău nu din viclenie, ci din nepricepere”. Sau pentru că a fost mituit, în ambele cazuri fiind bine să-și dea demisia…

Pentru a pricepe cum funcționa dreptul roman și completele de judecată, adică mai precis cum ar trebui să funcționeze și azi, să specificăm că în Roma (și în tot Imperiul…) spațiul desemnat activităților juridice era considerat dacă nu chiar sacru, măcar apropiat de ceea ce se numea locus consecratus, epitetul ducând la sacer. Nu trebuie să credem însă că judecătorul și ceilalți actanți ai legii erau considerați… sacri, nici vorbă, ci mai curând era bine pentru ei să simtă respectul datorat posibilei prezențe a sacrului prin LEX. 

Pentru ca aranjamentele să nu fie posibile, în intenție,  faptic și spațial, dreptul roman a impus de la începuturi conceptul  de desesizare, (desinere esse…): „judecătorul, odată ce a pronunțat sentința, încetează de a mai fi judecător (se desesizează) ”. 

Dar, după cum ne demonstrează practica modernă, aranjamentele se pot face optim la domiciliu, domi, dar nu în lumea romană pentru simplul motiv că acasă, juristul, oricare ar fi fost,  era doar civis, cetățean al Imperiului. Mai mult chiar, era stipulat foarte clar că actul justițiar era limitat spațial astfel că Iudex extra teritorium este privatus, adică, bine de reținut, judecătorul în afara teritoriului judecătoriei este persoană privată; desigur și procurorul și ceilalți juriști. 

Ca atare, în cazul unei întâlniri în spațiul public cu un jurist  contravenient, judecător, procuror, avocat sau cine știe ce, la volanul unui „bolid”, la țâfnoasa lui întrebare „dumneata (sau tu) știi cine sunt eu???”, răspunsul firesc –  respectând dreptul roman – al  organului de ordine, ar trebui să fie „DA, un cetățean contravenient!”, atât. 

Dar, am mai scris-o, romanii nu au fost atât de răi pe cât de imperialiști și sclavagiști (s-ar putea proba prin înființarea noului CNSAS, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Sclavagismului; condamnările prin probe ADN din sarcofage și urne funerare ar purifica  societatea noastră în gena ei romană). Revenind deci, să arătăm că și dacă un jurist cu funcție aflat la volan are o ieșire total nejuridică, mitocănească, momentană însă, tot dreptul roman l-ar putea salva – dacă l-ar cunoaște – conform prevederii din Digesta : Lubricum linguae ad poenam facile trahendum non este, Un cuvânt necugetat nu trebuie să ducă imediat la pedeapsă. Totul e să nu se repete… adică să nu fi devenit nărav.

 

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *