„De ce…???”

(se) întreabă cu țâfnă și pe un ton reprobator (justificat, s-ar zice la prima auzire) analiștii, politologii, mediaticii, flecarii, trăncănitorii et alii, „de ce Biserica noastră nu are o atitudine fermă și clară în problema covid – vaccinală???”  De ce mesajul este întotdeauna în doi, trei sau nici un păr??? Un prim răspuns s-ar putea da pe filieră apostolică; agitația nu-și are rostul în nici o direcție „Căci de la El, și prin El și întru El sunt toate: glorie Lui, în veci. Amin.”(Romani, XI, 36). Prin urmare, că e rău, că e bine, sursa e Același. Biserica noastră fiind apostolică de la Andrei încoace,  națională de la un punct, bimilenară (aproape…) deci strămoșească, drept măritoare, își poate aroga dreptul de a  răspunde doar în fața Atotputernicului. Astfel mulțimea rămâne tăcută, chiar satisfăcută admirativ. 

Iar acest lucru e posibil și datorită faptului că structura numită biserică a fost construită de indivizi foarte culți, foarte inteligenți și bine ancorați în realitate având și o clară viziune de viitor. Cu cât construcția e mai sofisticată, cu atât e mai inaccesibilă mintal mulțimii; probabil și conform principiului evanghelic „nu aruncați mărgăritarele în fața porcilor”, traducând  îndemnul din Vulgata ieronimiană: nolite mittere margaritas ante porcos.  Iar lucrurile e firesc să fie așa, altminteri structura nu ar mai exista demult. Abisul dintre marii Părinți și vulg e firesc de imens: unde s-ar fi ajuns dacă toată lumea își dădea cu părerea la  finalul unei predici augustiniene, ambroziene …? Sau despre un tratat pe care nici nu l-a citit fie și din motive de analfabetism. Există desigur momente de eroare și în biserică începând cu cele apostolice, dar asta nu înseamnă că ele trebuie mărturisite; în acest sens versatul Ambrozie al Milanului (i-a dirijat și pe unii împărați romani cum a voit) subliniază direct despre lepădarea lui Petru: „nu găsesc undeva că s-ar fi mărturisit; am găsit scris că a plâns, culeg lacrimile sale dar nu citesc despre împlinirea vreunei datorii… lacrimile nu scuză vina dar ne fac un serviciu. Înțeleg de ce a tăcut Petru, adică de ce nu a fost lovit de urmarea vinei sale”. Evul Mediu duce mai departe divina speculație, pentru ca temelia structurii să nu aibă fisuri începând de al întemeierea apostolică : „Trebuie cercetat  dacă nu cumva Petru și-a împlinit mai curând datoria plângând, decât mărturisindu-se, încât în aceasta să fi constat sfiala sau respectul pentru mărturisire… Dacă a fost însă reținut  mai mult de sfiala pentru Biserică și nu pentru sine, acest lucru nu trebuie blamat”.  Conștiința apostolică privește în viitor astfel că „desigur, știa dinainte că a fost hotărât de Domnul  să fie întâi stătător peste mulțimea Lui, și de aceea se temea cu respect  ca nu cumva, întreita lui lepădare, brusc, dată pe față, să ducă la zguduirea din temelii a Bisericii… Știa că Biserica i-a fost încredințată în mod deosebit lui de către Domnul când îi spunea: „iar tu,  reîntors apoi, întărește-i pe frații tăi (Luca, XXII, 32)”. 

În fond nemărturisirea petrină făcea parte, conform marilor teoreticieni, din planul divin; dacă „ar fi ajuns la urechile Bisericii îngrozitoarea lui cădere” generând respingeri de genul „nu vrem ca acesta să domnească peste noi” (Luca, XIX, 14) , „n-ar fi fost astfel respinsă cu ușurință alegerea dumnezeiască ce l-a așezat pe el spre a-și îmbărbăta frații, el care L-a părăsit primul?”. Mai direct spus, viitoarea șefie s-ar fi dus de râpă.

Concluzia marilor teologi, care îi absolvă pe urmașii apostolici – indiferent dacă sunt petrini sau andreeni,  Ea trebuind să fie Una – este că „Petru  s-a ferit să-și mărturisească păcatul, căci la vremea aceea Biserica era tânără în credință și lipsită de puteri; era nevoie de timp pentru ca virtutea lui Petru să fie dovedită prin propovăduirea săvârșită de el și prin faptele-i  minunate”. Desigur, nu ne așteptăm ca ierarhii contemporani, chiar urmași apostolici  fiind, să mai plângă cu sau fără motiv, dar e de reținut vorba ambroziană citată la început, despre lacrimile care „ne fac un serviciu” fie și actoricesc. 

Cine are ceva împotriva celor citate până aici, să ia „legătura” cu magistrul Petrus Abaelardus (vezi Abélard, Etica, traducere și note de Dan Negrescu, Paideia, 1993) stabilit în așezământul Pѐre Lachaise alături de „prea înțeleapta Héloïse” (dacă e să-l credem pe brigandul Villon).

Cât despre supunerea ierarhilor doar în fața Atotputernicului, reiterez ceea ce i-am spus odinioară unui slujitor al altarului, preot adică, revoltat împotriva chiriarhului: în Biserică, armată și serviciile secrete te supui structurii necondiționat. Dacă nu poți, nu intra în nici una din ele; nu te obligă nimeni.

Revenind la Biserica noastră față în față cu vaccinul, tocmai apostolică andreiană fiind, ar trebui să arunce o privire la sora apostolică petrină: Sfântul Părinte Papa Franciscus s-a vaccinat neîndoielnic.

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *