Bizar…

către surprinzător și tulburător câte forme de asociere inter umană întâlnim mai ales când scopul scuză mijloacele. Întâlnim gașca, clica, grupul infracțional, haita… Gașca, atât de frecventă, vizibilă și eficientă  în toate domeniile, nici măcar nu are o etimologie cunoscută și probabil nu întâmplător, căci la ce ar mai folosi? Știm în general cum funcționează în raport cu nivelul și domeniul, deci e dificil, dacă nu imposibil,  să aducem ceva nou prin origine, doar prin dezvoltarea ulterioară într-un viitor neclar dar sigur prin priceperea gășcarilor. 

Clica pare ceva mai selectă fie și prin originea hexagonală, cu trimitere – cam incertă totuși – la verbul cliquer a face clic-clic, probabil dar credibil „clicuirile” dintre politicieni și nu doar; ca atare  e limpede că clica își comunică discret, își clicuie adică interesele obscure dar bine cunoscute intra   clical. 

Cu totul deosebit prin implicații etimologice e grupul infracțional; constituirea lui ține de priceperea celor implicați, după cum eficiența acelora depinde de interes și de ceea ce am putea numi morbida  lăcomie superlativă. De reținut că nu are nimic cu sexul, etatea, naționalitatea, religia și orientarea politică, partidul adică. Grupul infracțional se potrivește de minune cu coaliția chiar și etimologic de vreme ce coalesccere înseamnă a se uni strâns împreună, a prinde puteri și, deloc de neglijat,  a se hrăni la un loc, către a se îmbuiba. Problema intrigantă care apare în cu adevărat mirabila noastră română latinească e raportul dintre neologism și moștenire: constituirea unui grup infracțional  e pedepsită de lege (adică ar trebui să fie…) căci e vorba de… infracțiune; moștenitul însă e … înfrângere (infringere); ca atare putem concluziona că de la infracțiune la înfrângere e doar cât de la neologism la moștenire pe cale întoarsă. Neputând să inversăm însă timpul, ar putea fi și un grup de înfrângerea legii. Depinde de componenți…

Deloc întâmplător,  haita merită cea mai mare atenție; dacă Noica își exprima sincera admirație față de poporul care l-a dat pe gond, de unde gândul din română, un alt cuvânt din maghiară tulbură de data aceasta apele: haită din hajtó (cel care te gonește), implicându-l pe canis lupus.  Atracția admirativă a omului față de lup a mers din vechime până la imaginarea metamorfozei numite licantropie. Niciodată o porcantropie de exemplu, chiar dacă  Alba Longa străbunilor noștri a fost întemeiată pe locul marii scroafe cu mulți purcei. Ca atare Lupercalia romană onora tradiția Lupoaicei care i-a „adoptat” pe Romulus și Remus. Lupul are totuși de suferit uneori, din partea unora nu tocmai inteligenți astfel că micuța Scufiță Roșie îl  „răstoarnă”  pe lupul cel mare.

Înclin să cred că admirația pentru lup vizează noblețea, inteligența și corectitudinea organizării haitei: există un individ – în fapt o pereche – alfa și o ierarhie clară a valorilor lupești. În general admirația omului pentru lup rămâne însă la fel de deziderativă precum generalizarea minții sănătoase în corp sănătos. Felurite eseuri există, dar sunt sortite eșecului în măsura în care  nobila haită – în variantă umană – devine jalnică gașcă, iar lupul alfa  se metamorfozează în lider de opinie  sau în (de)formator de conștiință. În sinteză spus, haita omenească valorică ar fi la fel de dificil de întemeiat precum o gașcă lupească.

Lupul alfa își obține poziția prin luptă corectă, pe când liderul de gașcă, cel mai adesea prin relații; în spațiul intelectual, cultural,  fie prin operă (caz rar și fericit, până la un punct), fie prin impostură. Haita lupilor nu are dizidenți, pe când în gașcă se (mai) găsește câte unul care să observe că liderul nu are consistența necesară; asta nu schimbă nimic pentru gașcă; va avea un membru în minus. Lupul alfa (își) conduce haita spre binele ei (vezi atacurile hibernale, mai cu seamă), pe când gășcarul șef mimează binele general, atent în fapt la anihilarea oricărei concurențe. Gașca însăși îl aprobă tacit, nedorind schimbări sau adversari incomozi. Există însă și lideri  (ca spirit) reali, pe care ai fi tentat să-i consideri aproape corespondenți umani ai lupului alfa; asta, desigur, dacă ar fi capabili  să formeze o haită. Regretabil, aceștia tot gașcă ajung să tragă după sine chiar și în prelungirea unei admirabile  opere: contribuie la asta prea marea dorință de a fi adulat, un caracter devenit nărav, dar nu ca la lup, ci schimbăcios și urâcios. 

Marea diferență dintre lup și omul gășcar se vede și în aceea că supremația temporară în haită o decid lupta și eficiența; în gașcă – aranjamentele de culise. Haita îl acceptă pe noul alfa la momentul decisiv când senectutea obligă la retragere onorabilă, pe când gașca, înglodată în abjecte matrapazlâcuri, îl preferă pe învechitul lider, din motive foarte clare: îi cunoaște zonele erogene, slăbiciunile și relațiile. Dacă liderul de gașcă poate rosti repetitiv aceleași lucruri sfârșind în trăiri personale  care în fapt nu interesează pe nimeni sau opinii tranșante despre cărți necitite  sau lucrări nevăzute, lupul nu-și permite să urle în gol, căci își trăiește funcția pentru haită. 

Deci, dacă gașca, clica, grupul infracțional își trăiesc proiectele și reziliențele  sustenabile prin schimbări de paradigme,  haita lupească umanizată rămâne  un deziderat vid. În fapt,  admirabil e că lupul își schimbă părul, dar năravul ba.

 

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *