Nostalgia caesarică (pe scurt)

Printre numeroasele cognomina cu care este „alintat” de adversari statornicul președinte al Rusiei, este și cel de țar. Evident, pe un ton ironic și necruțător, chiar dacă atitudinea este discutabilă, iar aceasta pentru că orice mare conducător, adică al unei puteri de luat în seamă, se înscrie în fapt într-o ilustră tradiție ce pornește de la Caius Iulius cognumit Caesar, toate numele romanilor fiind trimembre; praenomen, nomen, cognomen (prenume, nume, poreclă dar nu în sensul peiorativ, ci definitoriu). Se știe de la cezaricidul din idele lui martie, că ilustrul Caius Iulius a fost primul care s-a dorit împărat al Romei și – eroare supremă aducătoare de eliminare fizică justificată – eventual să mute centrul de greutate al Imperiului în Egipt, ceea ce ar fi probat  catastrofal faptul că nu mai conducea cu intelectul, ci cu hormonii tulburați de mica Ptolemee de pe malurile Nilului.

Indiferent însă de finalul cam sângeros, ce-i drept, prin cel care avea să-i urmeze, Octavianus, iar mai apoi prin ceilalți împărați, unii cu sfârșit tot caesaric, adică sanguinar, apelativul de Caesar devine sinonim cu împărat ca autoritate supremă a statului; privit și cu respect și cu teamă, în funcție de apucături (deja Suetonius își intitulează scrierea despre împărații romani Caesares). Admirabil surprinde Eminescu în Împărat și proletar structura  imperială, indiferent cine ar fi călătorul „în faeton de gală” și chiar dacă e „Pe malurile Senei”; o anume admirație a Poetului e de necontestat, mai ales că apetitul proletar eminescian ar cam ține de domeniul aiurelii; Cezarul e „palid, în gânduri adâncit… /Zâmbirea lui deșteaptă, adâncă și tăcută”.

Dar până să ajungem în secolul XIX, trebuie subliniat că pentru barbarii care izbeau frenetic limes-ul imperial – dar nu pentru a face praf  Roma, ci pentru a trăi ca la Roma, fără a și „zidi” ceva concret însă – instituția imperială romană era ceva admirabil, Caesar-ul era un model; drept care germanii nu doar că preiau termenul sub forma Kaiser, dar pretind și azi că  ei au păstrat pronunția latină corectă, adică fără diftong; pronunția germană ar proba faptul că latinii pronunțau Ca-e-sar. De vreme ce și imperiul lor îl doreau a fi Sfântul Imperiu Roman de Națiune Germană, cine, știe, s-ar putea să aibă dreptate… Oricum, e o admirație demnă de urmat și azi și în plan teoretic și pragmatic.

Dar și slavii pică în aceeași admirație incomensurabilă față de modelul roman, astfel că termenul, în funcție de baza lor de articulație, devine… țar. Pentru a înțelege mai limpede lucrurile, să menționăm și că, de la un moment dat, Moscova, Rusia adică, se dorea a fi a treia Romă, după Roma dintâi și după Constantinopol care trebuia cumva compensat, nemaifiind după cucerirea otomană, decât un simbol (cum e și azi).

Dar și fino-ugricii trebuie menționați în același context, termenul devenind în maghiară császár (împărat).

Interesul admirativ față de modelele latine, continuă și în Evul Mediu timpuriu; germanii și slavii vedeau în cel numit Carolus Magnus, tot un împărat de tip roman, așa că slavii îl preiau sub forma Krali, la noi devine crai, iar la unguri király, adică rege.

Prin urmare, situarea într-o asemenea tradiție pornită tot din Roma, nu mi se pare deloc condamnabilă, sau periculoasă, cu condiția să nu o sfârșești precum primul, adică Iulius. Ar mai fi de adăugat că nici prea mulți conducători de tip caesaric nu sunt de dorit, doar doi-trei maximum, adică aceia care au ceva de spus și de ordonat în lume. Caricaturile oferite și de istoria mai recentă, precum Imperiul Centrafrican (de nisip) sub sceptrul „imperial” al lui Bokassa Întâiul (și ultimul), nu fac decât să sublinieze mai bine ce înseamnă un conducător caesaric autentic.

Până acum lucrurile stau bine: adică atât țarul Vladimir cât și caesaricul  Donald  (am scris destul de recent pe această temă), sunt comentați cu aceeași fervoare  minoritar nedemocratică (inutilă de vreme ce reprezintă electoral vox populi); unii chibiți, europeni dar și transatlantici, atrag atenția asupra faptului că există tot mai pregnante asemănări între cei doi; e firesc să fie așa, căci modelul și idealul sunt  unice și de neschimbat, dovedindu-se că sunt doi conducători având conștiința puterii și a importanței, fiecare pe felia lui.

Un mare conducător nu trebuie să fie iubit căci nu e amantul popoarelor, ci respectat de sinonimul său, aparent adversar.

 

 

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *