Privind înapoi

fără mânie, cu detașare chiar –  ceea ce unui credincios considerat „adevărat” îi este imposibil – nu putem să nu remarcăm că cele trei religii monoteiste au luat naștere prin lupte sângeroase, prin combinații politicianiste și mai ales  fără nici o milă în direcția adversarului; un canonic medieval pe nume Rogerius descrie într-un poem Carmen Miserabile atacul tătarilor asupra cetății Oradea, constatând cu smerită teamă creștină că păgânii atacau nulla miseratione, fără nici o îndurare. Sintagma se potrivește de minune atât mozaismului, cât și creștinismului și mahomedanismului. Avem o serie de pilde veterotestamentare în care sângele curge din abundență, adversarii sunt nimiciți, semn că doar așa se poate face ordine pentru a ajunge la Unicitate. E apoi rândul iudeilor (din păcate nu pentru ultima dată…)  să sufere din partea celor care s-au „inspirat” din credința lor, astfel că o sinagogă incendiată e văzută de Sfântul episcop Ambrozie al Milanului ca o faptă, dacă nu bună, măcar necesară, ca să se vadă cine urcă în putere. Episodul cu care Ambrozie se mândrește e cea mai clară probă a luptei pentru putere: dar nu între mozaici și creștini, ci ierarhii creștini și imperatorul Romei care încă avea naivitatea să se considere al tuturor cetățenilor romani, pe criteriu juridic și nicidecum al religiei. Cum să reconstruiască piromanii creștini sinagoga???: „Vei dărui iudeilor o astfel de biruință împotriva Bisericii lui Dumnezeu? Aceste bucurii,  împărate,   necredincioșilor? Această strălucire sinagogii, această jale Bisericii? Poporul iudeu va prăznui această biruință, în zilele sale de sărbătoare…”. În fapt creștinismul aduce o primă ciocnire dură cu spiritualitatea romană,  deschisă, generoasă și ordonată rațional; dacă  politeiștii trăiau într-un spațiu clar al juridicului rațional, unul dintre principii fiind „Legea urmărește întotdeauna ceea ce corespunde rațiunii”, Ambrozie  scrie repetat în epistolele sale că nu legea contează, ci doar credința necondiționată. Mai apoi, inspirându-se din învățătura iudaică, mahomedanismul reia în bună măsură intransigența veterotestamentară. Deșertul nu îndeamnă la desfătare; ea va veni în Rai.

Toate acestea sunt firești până la urmă în măsura în care e vorba de putere, de deținerea unică a adevărului, ceea ce pe romani îi nedumirea încă: adevărul, spuneau ei, poate fi cercetat și nu deținut exclusiv: și astfel au ajuns romanii să se enerveze din pricina creștinilor, într-o primă fază, după care au fost reduși la tăcere. Veșnică, evident din milă față de cei care nu voiau să cunoască adevărul unic. 

Am amintit toate acestea, fie și în treacăt, pentru a înțelege că din naștere cele trei monoteisme au însemnat intoleranță față de ceilalți, aspect iarăși explicabil în măsura în care puterea înseamnă politică; dar fără alianțe și, cum arătam la început, fără nici o îndurare. Lucrurile nu aveau cum și de ce să se schimbe. Mono- nu are cum să devină bi- și în nici un caz nu poate redeveni poli- fie și pentru că puterea nu se divide și nu se împarte indiferent de nuanțele politicului pe care în fapt îl domină în forma  cârdășiei, de la Profeți încoace. 

Ca atare, indiferent de micile sau aparent marile scandaluri cu retrocedări (vezi soarta Bisericii Unite cu Roma, la noi), cu „muzeul ” revenit la sacru tot sub semnul… Sfintei Înțelepciuni (și politice), cu cele mai felurite lăcașuri bombardate cu sălbatică precizie de laser, în esență „lupta continuă”:  pentru că mozaicii  în calitate de popor al lui Dumnezeu e firesc să dețină Adevărul în exclusivitate, creștinii,  demascându-i ca ucigași de Fiu Divin și ca atare decăzuți, nu iartă nimic, devenind conform expresiei ambroziene „poporul lui Christos care fiind Adevărul”, îi transformă în unici deținători ai Lui; cronologic musulmanii, neuitând probabil nici de sfintele cruciade și cert nici de nemiloasele misiuni civilizatoare creștine din ultimele decenii –  nu e vina lor că au subsoluri bogate – e aproape firesc să-și impună Adevărul lor ca Unic. Ne putem întreba cine va fi învingător? În mod firesc Adevărul, dar al cui? 

În 1779 iluministul german Gothold Ephraim Lessing publica piesa Nathan der Weise, Nathan înțeleptul, a cărei concluzie – în urma elegantei gâlcevi dintre un creștin, un iudeu și un musulman – era că fiecare religie e bună atâta timp cât nu-i face rău altuia, adică fiecare cu a lui, cu „adevărul” lui. În aceeași direcție piesa lui Victor Ion Popa, din 1932, Take, Ianke și Cadîr. 

Și totuși,  dincolo de toate tot întrebarea oficialului roman e cea care își așteaptă răspunsul: „Ce este adevărul?”

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *