„Ziariști”. Murdăria nu e bună

sanisette

Multă lume s-a întrebat de ce tace atât de asurzitor ActiveWatch-ul lui Mircea Toma după ce Andreea Pora a fost linșată mediatic de Antena 3.
În sfârșit, Mircea Toma dă un răspuns.
Și iată concluzia textului lui:

În cazurile în care „ziariștii” care își asumă fățiș opinii politice partizane se încaieră între ei, opțiunea organizației este să semnaleze această categorie de situații în raportul anual.

Ei bine, mie mi se pare că, în loc să răspundă întrebării legitime privitoare la tăcerea ActiveWatch în acest caz revoltător de imolare mediatică a unui jurnalist, textul lui Mircea Toma dă de fapt naștere altor întrebări.

1) De ce ziariștii care-și asumă fățiș opinii politice partizane se transformă, pentru Mircea Toma, în „ziariști”? Domnia-sa știe cu siguranță mai bine decât mine că destui dintre cei mai buni ziariști occidentali au astfel de opinii politice asumate fățiș. Un ziarist poate rămâne onest și credibil atâta vreme cât aceste opinii nu-i afectează profesionalismul. Iar credibilitatea lui va avea de câștigat de fiecare dată când, în pofida opiniilor asumate fățiș, va avea curajul să critice facțiunea politică pe care o simpatizează. Exemplu autohton: Dan Tapalagă, deși anti-USL, l-a criticat dur de câteva ori pe Traian Băsescu atunci când, din punctul lui de vedere, președintele a comis erori. Pentru mine, credibilitatea jurnalistului Dan Tapalagă a crescut. Și l-a făcut în ochii mei ziarist adevărat, nu unul cu ghilimele.

2) Problema nu e, așadar, aceea a partizanatului politic al Andreei Pora, cum încearcă Mircea Toma să ne facă să credem. Ci a instrumentelor „jurnalistice” (abia aici ghilimelele se cuvin, de fapt se pun aproape singure) cu care Andreea Pora & B1TV (& Revista 22, desigur) pe de o parte, respectiv Mihai Gâdea & Antena 3, pe de alta, înțeleg să opereze. Iar a nu vedea & sancționa diferența de standarde e o dovadă de orbire voluntară, care-l transformă pe orice astfel de nevăzător voluntar în „ziarist”. Așadar, întrebarea acestui punct secund e: vede Mircea Toma / ActiveWatch mizeria in progress de la Antena 3? Iar de aici se desfoliază alte întrebări subsecvente: A găsit vreodată exemple comparabile în mediile românești? Le-a sancționat? Dacă da, cum? Dacă nu, de ce?

3) Mircea Toma constată dojenitor că ziariștii partizani politic „se încaieră între ei”. Ca și cum disputa dintre jurnaliști ar fi ceva anormal, sancționabil intrinsec printr-un verb peiorativ. Nu, dimpotrivă: e chiar normal ca ziariștii să se „încaiere”, cum elegant spune Mircea Toma. Problema, aici, e cât de fair play se comportă părțile aflate în beligeranță. Iar fair play-ul conflictelor din media se măsoară după codul deontologic al jurnalistului. Astfel încât întrebările sunt cât se poate de simple. Iată-le: Dacă vorbim, la modul general, despre „încăierarea” dintre Antena 3 și B1 TV, a procedat vreodată postul „băsist” la un linșaj mediatic comparabil la adresa vreunui jurnalist „antenist”? Iar dacă vorbim, particularizând, despre „încăierarea” dintre Andreea Pora și jurnaliștii „useliști” – a procedat vreodată Andreea Pora într-un mod comparabil cu cel al lui Mihai Gâdea?

4) Aici, o singură întrebare finală: de ce crede Mircea Toma că, atunci când una dintre părți joacă murdar, ambele părți sunt vinovate? Că, adică, și cel ce varsă zoaiele, și cel împroșcat sunt la fel de culpabili? Eu credeam că, pentru un arbitru așa cum se vrea ActiveWatch, murdăria, totuși, nu e bună.

Răspunsul punctual la aceste întrebări ar putea lămuri buna credință a ziaristului Mircea Toma. Altfel, dacă m-aș lua după felul în care e formulată prezenta intervenție a domniei-sale, aș avea suficiente temeiuri încât să cred că mai degrabă dumnealui e „ziarist”. În așteptarea răspunsurilor ulterioare, țin să nu cred totuși asta.

7 Comentarii

  1. In cazul lui mircea toma, partizanatul politic este un cap de acuzare, caci vorbim de toma arbitrul presei, nu toma ecologistul si nici toma jurnalistul! Se vede ca la dedublari de personalitate il depaseste pe dublul sau si colegul ecologist, dottore ponta.

  2. raspuns scurt si banal pentru cunoscatorii tematicii propagandei de stanga si „impartialilor de stanga” de pretutindeni, mai ales din Occident) la intrebarea ultima:
    „de ce crede Mircea Toma că, atunci când una dintre părți joacă murdar, ambele părți sunt vinovate? Că, adică, și cel ce varsă zoaiele, și cel împroșcat sunt la fel de culpabili? Eu credeam că, pentru un arbitru așa cum se vrea ActiveWatch, murdăria, totuși, nu e bună.”

    Simplu: pentru ca face parte din mentalitatea si psihologia „imparitalului de stanga” sa echivaleze lucrurile neechivalabile, respectiv adevarul cu minciuna, critica cu insulta, pe sistemul gandirii reductioniste, binecunoscut ( initiatilor) al luptei de clasa, unde totul este permis si echivalabil in virtutea regulii „cine nu e cu noi e impotriva”. Se pare ca in timp, din motive incerte ( care pot fi cinice, materialiste, sau care tin, poate de mai putina inteligenta si profesionalism decat a fost suspectat) Mircea Toma a trecut de partea aceasta a baricadei, impotriva bunului simt, fie si intuitiv, al omului normal. De aia.

  3. Mircea Toma. Am inteles.Victima s-a „incaierat” cu calaul. Pe cine prostesti? Ma intreb ce ai castigat tu? Si de la cine? Este o „tradare a intelectualilor”?. Si eu care te-am crezut „luptator”. Sincer ma doare sufletul. Pacat.Oare au disparut „barbatii” adevarati din Romania? Sa speram ca nu.

  4. Maniera in care a fost batjocorita Pora este inacceptabila indiferent de meserie, gen sau conditie morala. Antenele nu sunt mass media ci arme de razboi psihologic. Cand societatea va face diferenta si va descalifica prin lege astfel de entitati”mimetice”, atunci va putea reactiona in zona unei etici normale. Pana atunci vorbim ca sa vorbim.

  5. ‘vede Mircea Toma / ActiveWatch mizeria de la Antena 3? Iar de aici se desfoliază alte întrebări subsecvente: A găsit vreodată exemple comparabile în mediile românești? Le-a sancționat? Dacă da, cum? Dacă nu, de ce?’

    Nu, Mircea Toma nu vede mizeria de la Antena3 decat in masura in care poate pune semnul egal intre ce face un Badea si un Gadea si ce scriu Tapalaga sau Andreea Pora.

    Pot spune totusi ca un singur lucru eu nu il inteleg: de ce atata lume este dezamagita doar acum de Mircea Toma? El are acest gen de comportament de cel putin 2-3 ani, pozitiile lui, referitor la scena politica, au fost in mod repetat si consecvent indreptate impotriva adversarilor USL sau de ignorare fatisa si relativizare a mizeriilor Anteniste sau ale abuzurlor USL. Nu am vazut o singura exceptie, poate o stiti Dvs.

    A facut o alegere, a fost consecvent in alegerea lui, de ce exista inca aceasta speranta in ce in priveste? De ce il mai deranjati? :)

    Repet un comentariu lasat Dnei Pora…fara ajutorul, si la nevoie, tacerea complice a lui Mircea Toma si a partenerilor lui in jocul de-a ‘societatea civila’, ce se intampla azi si ce se intampla de doi ani de zile, toate abuzurile usl, poate nu ar fi fost posibile. Acum vreo 2 ani, usl propunea finantare oengistilor care au fost pe val in protestele anti-basiste, pro- uslamiste. Mircea Toma a declarat public ca refuza (Parvulescu nu s-a jenat, a acceptat), dar dupa cum s-a comportat de atunci, ma indoiesc ca ar fi refuzat intr-adevar. Nici nu conteaza, sa spunem ca a refuzat. Important e ca Mircea Toma, Pirvulescu, Craciun si toate grupurile prietene, care il premiau pe Ponta in 2012 ca ‘tanara speranta ecologista’, au contribuit decisiv la crearea aceastei atmosfere de linsaj mediatic.

    Sper doar ca cei de buna credinta nu vor uita acesti ani cand vor simti nevoia sa isi puna increderea in astfel de personaje cinice…
    Mai pe larg despre ‘societatea civila’:
    http://www.inliniedreapta.net/mircea-marian-agresat-neo-societatea-civila-modereaza-linsajul-mediatic-coborat-in-strada/

    • Se poate ca Mircea Toma să aibă partizanatul politic pe care i-l atribuiți.
      Nu-i fac însă un cap de acuzare din asta. Cum am spus, nu simpatiile politice ale unui jurnalist sunt iritante, ci abdicarea de la profesionalism. Descalificantă pentru orice jurnalist.
      Or, dacă nu vede ceea ce eu, un neprofesionist, văd imediat, înseamnă că partizanatul politic l-a deprofesionalizat complet.
      Și asta m-ar întrista. Dar m-ar elibera și de o iluzie, ce-i drept. De iluzia admirației pe care i-am purtat-o din anii 90 până în vremea din urmă.

      • cum spuneam si pe fb, pt mine a fost aceeasi deziluzie, dar incepand cu finalul 2011, inceputul 2012. Partizanatul politic sau de alt fel nu ma intereseaza, chiar nu mai conteaza aici – dezolant e rezultatul.

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *