O lectie gratuita despre statistici comparative, propaganda, tupeu si prostie, oferita de propaganda mediatica americana: In luptele politice interne din SUA date in jurul dezastruosului Obamacare (restructurarea sistemului lor medical), sectia de propaganda Bloomberg pune in ciruclatie un material din care reiese nici mai mult nici mai putin decat ca “România are un sistem medical mai eficient decât SUA sau Danemarca”. Da, ati citit corect. (Vezi aici: http://www.realitatea.net/soc-romania-are-un-sistem-medical-mai-eficient-decat-sua-sau-danemarca_1259276.html ).
Ce sa faci? Analiza cantitativa comparativa serioasa, indicatori, statistica, numere, chestii… Impresionant.
Acum: pe baza de bun simt si instinct de conservare, orice roman normal si in deplinatatea facultatilor mentale, intelege ca topul respectiv e o insulta a logicii si realitatii. E prea gognata. Intuitia iti spune ca ceva e in neregula aici, nu?
Ii va impiedica asta pe propagandistii si idiotii utili occidentali sa rostogolesca acesta mostra de propaganda folosind-o in sustinerea formei lor favorite de etatism sai progresivism? Evident ca nu. Scopul exercitiului e pozitia SUA in top. Restul nu conteaza. Tinta vizata e publicul american care trebuie sa primeasca mesajul: „Vai! Dar noi nu stiam ce rau stam noi, SUA, de fapt. Credeam ca e ceva decent dar locul… 40! Trebuie facut ceva. Obama are totusi dreptate”. Asta e miza in faza asta. Restul sunt artefacte statistice. Pozitia Romaniei sau a Hong-Kong sunt irelevante pentru autorii facaturii; sunt umplutura in jurul pozitiei SUA.
De ce aduc in discutie cazul? Pentru ca pentru cititorii romani – sau cei care au experienta vietii de zi cu zi in Romania – evidenta manipularii, iresponabilitatii sau a incompetentei autorilor e atat de clara in cazul de fata. E studiu de caz. Cat de stupid poti sa fii sau cata rastalmacire semantica poti forta ca sa crezi asa ceva? Intuitia iti spune ca ceva e in neregula aici, nu? Este. Ceva nu se leaga.
Ei bine, in jur de 90% din statisticile si clasamentele comparative vehiculate de mass media occidentale si cu care bombardeaza zilnic publicul neavertizat (plus o buna parte a studiilor academice) sunt construite exact pe aceleasi premise ca cel de mai sus si contin exact aceleasi abordari metodologice care duc la rezultate ce sfideaza bunul simt si experienta practica.
Problemele metodologice si teoretice ce intra in astfel de exercitii sunt mult mai complicate decat pot duce majoritatea compilatorilor de astfel de statistici. Tehnic vorbind, poti inventa sau redefini orice concept si il poti operationaliza in absolut orice mod vrei, dovedind in cadrul universului semantic contruit de tine absolut orice vrei. Poti face asta cu cuvinte sau poti face asta cu limbajul numerelor. Daca rezultatul are un sens sau inteles sau relevanta in universul practic al vietii normale de zi cu zi, e alta poveste.
Daca cineva crede ca o statistica in care Romania e mai tare ca SUA in privinta sistemului medical are semnificatie practica pentru el/ea, e foarte bine. In ceea ce ma priveste, e greu sa spun ce morala tragem din lista de numere si defintii propusa de Bloomberg. Stiu ce morala trag ei in context american, sau mai bine zis vor ca publicul-tinta sa traga (Sus Obama! Obamacare e justificat!) dar asta e alta poveste.
Ce trebuie sa retinem e asta: Propaganda progresista sub acoperirea mitului stiintei si statisticii este arma favorita a unei intregi clase de politruci care opereza sub acoperirea etichetei de „jurnalisti” sau „cercetatori”.
Iar oamenii inghit astfel de facaturi pentru ca majoritatea datelor rezultatele sunt mult mai abstracte si nu contrasteaza atat de flagrant cu experienta vietii, asa cum o cunosc ei, precum contrasteaza in cazul acestei facaturi citate sau construite de Bloomberg.
Deci data viitoare cand mai vedeti clasamente si topuri de acest fel, indraznesc sa sugerez ca prima reactie ar trebui sa fie de precautie si scepticism. Probabilitatea ca sa fie o facatura propagandistica menita unei cauze sustinute de elita politico-mediatica etatista occidentala e cam de 9 din 10.
si ar trebui sa fiti cinstit cu cititorii (stiu, ma apuca rasul cerandu-va asta) si sa le spuneti ca eficienta e un concept tehnic, si sa le explicati ce e. poate ar trebui sa explicati cum se masoara eficienta unui sistem medical. si poate ar trebui sa le explicati ca eficienta e doar unul dintre indicatorii de performanta ai unui sistem medical.
poate asa, rezultatul studiilor de mai sus nu ar fi atat de ‘scandalos’, chiar comparandu-l cu instinctul de conservare a lui Dragos Aligica.
domnul Aligica, ne confirma (a cata oara?) ca e doar un propagandist.
exact asa opereaza un om de stiinta: ia o bucata de „bun simt si instinct de conservare” si o opune unor „date statistice, analize cantitative” iar daca cea din urma nu se potrivesc cu cea dintai, cu atat mai rau pt datele statistic si analizele cantitative.
ce altceva e neinregula cu ele, nu am aflat. de ce sunt artefacte statistice? cum se masoara eficienta unui sistem medical, si de ce studiile astea sunt gresite, etc.
ca instinctul de conservare si bunul simt sunt noi evidente de care trebuie sa tinem cont si data pe care trebuie sa o explicam, iata o nouate.
articolul asta chiar mai rau decat comentariile din josul paginilor de internet in care Gica ne spune o anectoda personala care infirma o statistica, sau un studiu ce explica statistica aia.
Hai ca esti dulce. De se sunt artefacte satistice. Asta vrei sa stii dar nu ai aflat din textul de mai sus. De unde iesiti frate, analfabeti functionali dar convinsi de justetea cogitatiei voastre embrionare si pusi pe apostrofat si interpelat?!
Analfabetism funcțional este o noțiune care se referă la persoanele care știu să citească, dar nu înțeleg ceea ce au citit. Mai precis, o persoană poate să reproducă verbal sau în scris un text, dar nu îl înțelege suficient pentru a-l folosi ca resursă în reușita unei acțiuni sau în performanță. Semnele grafice sunt recunoscute, dar conținutul de idei nu este înțeles decât, eventual, la un nivel foarte superficial.
da, da. exact asta vreau sa stiu. de ce datele alea sunt niste artefacte statistice? de ce sunt gresite?
banuiesc ca datele statistice pe care se bazeaza asemenea studii sunt: mortalitatea infantila, procentajul de decese din cauza bolii x, a bolii y, speranta de viata, cati dolari/capita/pe an inghite sistemul medical din tara A sau tara B, etc sunt datele (din toate tarile) doar niste artefacte statistice? aveti alte date mai bune?
cat despre ‘evidenta’ impotriva carora trebuie sa judecam predictiile si rezultatele unor modele „bunul simt si instinctul de conservare”, ce sa zic, sunteti ORIGINAL.
Nici nu are rost sa intram in chestiuni de intercomparabilitate sau cuantificare sau cum scriam in articol, de constructie si operationalizare. Pur si simplu nu trece un test elementar. Ce vrea sa masoare exercitiul? Ceva numit „eficienta”. Bun. Si ce inseamna asta? Care e sensul concret al obiectului masurarii? Bun: am zis ca Danemarca si SUA sunt ineficiente. Iar Romania e eficienta. Si? Vor sa traiasca autorii aritcolului intr-un sistem eficient ca cel roman sau unul ineficient ca cel Danez sau American? Puteau sa zica obiectului masurarii oricum: branza, viezure, paradiso. Tot aia. „Sistemul Roman e mai viezure decat cel American cu peste 20 de puncte.” Bravo.
Nu ati putea intra putin mai mult in detaliu? Care sunt problemele metodologice si teoretice pe care dumneavoastra le-ati observat in raport? Concret…
Nici nu are rost sa intram in chestiuni de intercomparabilitate sau cuantificare sau cum scriam in articol, de constructie si operationalizare. Pur si simplu nu trece un test elementar. Ce vrea sa masoare exercitiul? Ceva numit “eficienta”. Bun. Si ce inseamna asta? Care e sensul concret al obiectului masurarii? Bun: am zis ca Danemarca si SUA sunt ineficiente. Iar Romania e eficienta. Si? Vor sa traiasca autorii aritcolului intr-un sistem eficient ca cel roman sau unul ineficient ca cel Danez sau American? Puteau sa zica obiectului masurarii oricum: branza, viezure, paradiso. Tot aia. “Sistemul Roman e mai viezure decat cel American cu peste 20 de puncte.” Bravo.