Dorirea peiorativului,

adică dorința de mai rău (peior fiind comparativul lui malus, rău) este cert definitorie pentru o bună, rea adică, parte a mediei audio vizuale, mergând inevitabil până la minciună și exagerare sfruntată; combinată și cu un pronunțat grad de semianalfabetism, rezultă ceea ce auzim și vedem cotidian, fără putința de a contracara căci, nu-i așa, e vorba de „intangibili”; și-apoi, de peste două mii de ani se știe că „a te considera atotștiutor e primul pas către prostie”, ca atare „cu proștii e mai bine să nu ai de a face” preferabil fiind „să nu-i răspunzi prostului pe măsura prostiei lui ca să nu devii asemenea lui”; frumoasă înlănțuire din  Disticha Moralia lui Cato. 

Ca atare, fie e prea cald, fie prea rece,  fie oamenii mor de foame, fie mor de sărăcie (mielul Pascal behăie prea scump, porcul Natal nu poate fi pus pe masă, chiar sacrificat), fie derbedeii, beizadelele, criminalii, hoții, violatorii sunt prea aspru pedepsiți, fie poliția, jandarmeria, armata prea fac ordine,  et caetera, chiar dacă realitatea ne arată totuși și altceva; oricum, trebuie să fie (mult) mai rău decât … e, senzațional, chiar dacă asta înseamnă să tot dai din mâini fără rost indiferent de subiectul abordat, azi legumele din piață, mâine virusul din spitale, poimâine problemele (deja) inexistentei case regale, iar răspoimâine,  pe lângă meteo, Biserica este alcătuită consecvent după unii din „locașuri (sic) de cult”, probabil o reminiscență  a gândirii cazone cu trimitere la locașul de tragere; ca atare, precum la meteo „vorbim” despre prostie.  Să mai subliniem și faptul că dorința de mai rău se vede și în ierarhia cifrelor legate de efectele virusului, învechit deja dar rămas „noul …); de preferință numărul vindecaților e pe ultimul loc; sau pe nici unul spre a stârni o cât mai mare frământare în rândul cetățenilor; fără auz muzical prea dezvoltat, se poate intui o satisfacție interpretativă la „sopranele” mediatice în  anunțarea cifrelor mortuare și a oricăror înrăutățiri de situație; un ton sumbru precum al vrăjitoarei din Bal mascat; asta, dacă nu zâmbește.

Am fi tentați să credem că e rodul școlii urmate de mediaticii de azi, nicidecum. Prostia nu se învață. Discutând cu un distins profesor de la Jurnalism, l-am întrebat direct de unde atitudinea absolvenților săi?  Mi-a răspuns foarte direct și convingător: „e post facultate: exagerarea și distorsionarea realității până la senzațional, e în fișa postului; deci depinde cine îi plătește și cât de bine”. Mi-am amintit de un absolvent de al meu; mi-a mărturisit cu oarecare jenă că emisiunea lui nu are nimic cu pregătirea din facultate, nici pe departe dar „la cum sunt plătit o vând și pe mama”. Deloc de mirare dacă analizăm și constatăm că mare parte a mediaticilor au (sau nu au deloc) pregătiri fără nici o legătură cu profesia practicată. Dorința de mai rău generează o stare de văicăreală generală, ba chiar națională. Ajungem astfel, regretabil,  să constatăm că în fapt media se înscrie, neprogramatic desigur, într-o anume tradiție pe care ar fi fost bine să o depășim. În nici un caz nu putem afirma că am preluat ceva în acest sens de la străbunii romani convinși că „orice lucru progresează odată cu trecerea timpului” (Lucretius). Câteva exemple sunt relevante: dacii erau un popor cu conducători modești dar harnici, probabil nu prea curați de vreme ce săpăturile arheologice nu au scos la iveală încă băi dacice, ci doar romane. Lucrurile nu sunt totuși clare în privința hărniciei când frumosul vers spune că „Unu-i Decebal cel harnic”, ceea ce ar putea însemna că doar el conducătorul era industrios, ceilalți trăind din admirația față de el. Veșmintele simple de asemenea pot trezi admirația, dacă nu avem în vedere efectul olfactiv al barbarilor; toate acestea în revoltătoare opoziție cu rafinamentul pervers al cuceritorilor care ni l-au adus pe „Traian cel drept”;  adică Traian care a adus și dreptul roman, deranjant până în ziua de azi. Au plecat romanii, după ce ne-au infestat însă cu binefăcătoarea genă latină, urmați de tot soiul de cotropitori în fața cărora trebuia să incendiem ogoarele (periodic și azi) și să otrăvim fântânile, ceea ce nu e cazul azi când – spune media – seceta va aduce foamete în Țară. În continuare văicăreala face carieră și în Evul Mediu, astfel încât conducătorul trebuie să fie sărăcăcios: marele Mircea cel Bătrân (nu neapărat peste 65 de ani) apare ca un pensionar cu jumătate de normă de paznic „atât de simplu după vorbă, după port”, cert pe placul mediaticilor de azi. Nu poate fi criticat căci nu se agită pentru bunăstarea poporului sau a clicii ci mărturisește „eu îmi apăr sărăcia și nevoile și neamul”.  Mai puțin corespunzător pare să fie Cuza Vodă, căci Masoneria fiind lucrul Dracului, nu prea merge povestea cu sărăcia vorbei și a portului așa că din negura nevoii populare își face apariția un oarecare moș Ion Roată, real sau i- , nu contează, un bătrânel sfătos, ușor senil și implicit nu prea eficient, o curea de transmisie între Putere și popor, precum sindicatul. Conducătorul german (de atunci) corespunde și el fie și prin faptul că își face coroană din metalul nenobil al tunului independenței; mai puțin prin dorința de a face ordine.

Văicăritoarea dorință de mai rău e contagioasă și în sfera culturii, astfel că Eminescu a fost neînțeles, a trăit în mizerie deși, fără să-și fi încheiat vreodată studiile, era inspector școlar, publicat necondiționat în Convorbiri literare. O serie de contemporani de ai săi, sărmani romantici incurabili, cu 1-2 ani de facultate la Paris, probabil și „în  lupanare”, reveneau în Țară pe posturi ministeriale. Brâncuși provenea inevitabil dintr-o  familie pauperă, iar Enescu, desigur sărac și el, precum în basmele românilor (dar și ale altora) era sprijinit de regină. Scrutând pe scurt o asemenea tradiție, nu ne miră faptul că fraza de congres a conducătorului iubit „vom veghea ca nimeni să nu se îmbogățească” a fost urmată de urale și aplauze furtunoase, fiind și azi un model pentru investigatorii mediatici  ale căror venituri însă nu le cunoaștem, precum nici foile matricole. 

Ca atare nu putem afirma totuși că media actuală nu s-ar înscrie într-o tradiție a poporului nostru; rămâne doar întrebarea ciceroniană cui prodest??? Cui îi folosește? rostită într-un celebru proces în care mai mult decât criminalul, cunoscut de altfel, era căutat sponsorul lui.

Lasa un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *